编者按:前列腺癌是老年男性泌尿生殖系统常见的恶性肿瘤之一。虽然目前推荐首选PSA作为前列腺癌筛查手段[1],但基于PSA检测开展的前列腺癌筛查可能引起筛查假阳性[2],特别是部分前列腺穿刺活检患者的术后监测;而这种过度诊断会识别出不引起症状或导致死亡的无症状恶性肿瘤,还会伴随着过度治疗。因此,穿刺活检术后的PSA复检时机需要认真对待。近期举行的美国泌尿肿瘤学会年会(SUO 2025)上,一项回顾性研究针对该问题进行了分析[3]。基于这项研究的发现,研究者推荐至少在术后10-12周再开展PSA检测,以确保结果的准确性和可比性。
研究背景
前列腺特异性抗原(PSA)是前列腺癌筛查的重要标志物,在这类患者中常呈现升高趋势。然而,需要注意PSA水平的上升并非癌症所特有,良性病变如前列腺增生、炎症或感染,以及前列腺穿刺活检术后,同样可能引发PSA数值的波动。在穿刺活检后,PSA水平恢复至基线状态的时间受到多种因素影响,包括但不限于前列腺内部炎症反应的消退速度、不同个体间PSA自然波动速度,以及PSA自身半衰期所决定的代谢动力学特性。这些复杂因素交织在一起,使得在穿刺活检后短期内复测PSA时,可能出现因生理性波动而导致的假性升高结果,从而对临床决策造成干扰。鉴于此,这项研究聚焦于未罹患前列腺癌的男性群体,旨在通过系统评估穿刺活检后PSA水平恢复正常的具体时间轨迹,为临床实践中确定穿刺活检后PSA复查的最佳时机提供科学依据和实践指导,以优化诊疗流程并减少误诊风险。
研究方法
这项研究采用回顾性队列设计,基于TriNetX研究数据库,系统分析了前列腺穿刺活检术前后患者的PSA水平变化趋势。研究对象限定为在PNB术前6个月至术后6个月内接受过至少一次PSA检测的患者。排除了既往有前列腺癌诊断史、接受过放射治疗、根治性前列腺切除术、雄激素剥夺疗法或消融性前列腺治疗的患者。在此基础上,根据患者穿刺活检术前基线PSA值的不同,将其划分为不同亚组,包括1-2 ng/mL、4-5 ng/mL、7-8 ng/mL和10-11 ng/mL。随访时间为以2周为单位的时间间隔,以便对数据进行分层报告和分析。这项研究的主要终点指标定义为达到PSA稳定状态所需的周数,以达到基线PSA水平的患者百分比作为判断标准。
研究结果
这项研究共纳入50家医疗系统的8256例患者,平均年龄为64.1岁。患者基线中位PSA为5.4 ng/mL,在前列腺穿刺活检术后两周内上升至8.4 ng/mL,总体变化趋势如图所示。
根据术前基线PSA水平划分的亚组分析显示:
基线PSA为1-2 ng/mL的208例患者,术后升至4.1 ng/mL;
基线PSA为4-5 ng/mL的2194例患者,术后升至7.2 ng/mL;
基线PSA为7-8 ng/mL的928例患者,术后升至9.5 ng/mL;
基线PSA为10-11 ng/mL的381例患者,术后升至12.1 ng/mL。
△前列腺穿刺活检后整体人群及各亚组的中位PSA随时间变化
随着时间推移,PSA水平逐步回落。从术后第10周起,每两周评估一次恢复情况,发现:
10-12周后,超过60.7%的患者PSA已恢复至术前基线水平。
术后6个月时,整体队列中有70.0%的患者PSA水平回归基线(各亚组为67%-79%),其余30.0%的患者仍未恢复到术前基线水平。
△整体人群及各亚组中的患者穿刺活检后PSA恢复至基线水平的百分比随时间变化情况
研究结论
这项研究结果显示,70.0%的患者在前列腺穿刺活检术后PSA水平最终恢复至术前基线水平。PSA中位数的变化趋势提示,多数患者可在术后8–10周内实现恢复;而从每两周一次的分层分析来看,自术后第10周起,各时间段内至少有60.7%的患者达到基线水平,并且大多数患者的PSA在术后10-12周趋于稳定。
鉴于PSA在术后早期可能出现短暂升高,为避免假性结果干扰临床判断,不建议在穿刺活检后10周内进行PSA检测。若确需评估PSA水平,基于这项研究的发现,推荐至少在术后10-12周再开展相关检测,以确保结果的准确性和可比性。
此外,值得注意的是,仍有30.0%的患者在术后未能恢复到其术前基线PSA水平。这一现象凸显了在实施穿刺活检前对患者进行充分的PSA风险分层的重要性,有助于优化后续随访策略并减少不必要的重复检测与误判。
▌参考文献:
1.中华医学会泌尿外科学分会,中国疾病预防控制中心慢病中心.中国前列腺癌筛查研究报告(白皮书)[J].中华泌尿外科杂志,2025,46(06):405-420.
2.赫捷,陈万青,李霓,等.中国前列腺癌筛查与早诊早治指南(2022,北京)[J].中华肿瘤杂志,2022,44(1):29-53.
3.Blake R.Baer,et al.TIMING MATTERS:PSA KINETICS AFTER NEEDLE BIOPSY FOR SUSPECTED PROSTATE CANCER AND IMPLICATIONS FOR OPTIMAL RETESTING.SUO 2025.Poster#237